Википедия:К восстановлению/6 февраля 2016
Деятельность данной персоны освещается не только непосредственно международным новостным агентством Anna News, корреспондентом которого она является, но также и десятками репортажей НАЦИОНАЛЬНЫХ ТРК Украины, в частности Интера, 1+1 и ТВ-5. Не говоря уже о репортажах влиятельнейших частных телеканалов, вроде Рен-ТВ и Комсомольской Правды, статьях новостных интернет-агентств, вроде УНИАНа, официальном сайте под патронатом СБУ « Метэлык» и десяткам других, менее авторитетных источников.
Учитывая вышенаписанное, считаю удаление страницы необоснованным, и прошу восстановить. Спасибо — Эта реплика добавлена участником Freele1 (о · в) 17:26, 6 февраля 2016 (UTC)
Восстановить. — Эта реплика добавлена участником Freele1 (о · в) 22:27, 6 февраля 2016 (UTC)
- Игры с виртуалами в обсуждениях, типа якобы поддержки своего мнения, здесь очень не любят, подмены чужих реплик и администраторского итога, как вы сделали на КУ - тем более. Так что на восстановление особо не расчитывайте. Tatewaki 23:07, 6 февраля 2016 (UTC)
Мне плевать, кто и что любит - есть КЗи они соблюдены.
Итог
Заявка на восстановление уже подана 27 января, там и следует продолжать обсуждение. Повторы рассмотрение заявки не ускорят, скорее наоборот. --Well-Informed Optimist (?•!) 09:58, 7 февраля 2016 (UTC)
 | Эта страница не является голосованием. |
Мною создана статья вместо перенаправления. Я её дописал и дополнил аналитическими источниками. Прошу вас запретить откатывать мою версию.
--Зейнал 17:49, 6 февраля 2016 (UTC)
Восстановить. Farsizabon 19:15, 6 февраля 2016 (UTC)
Поддерживаю. Вполне нормально написано. Прошу запретить откатывать версию Зейнала Wolfenhirt- Моё мнение таково: сам по себе жираф незначим. Значим может быть скандал вокруг его умерщвления. Это и надо показать на основе ВП:НЕНОВОСТИ. Кстати, позиция сторонников уничтожения животного в отличие от их оппонентов, толком не раскрыта. Если такие материалы есть (я уверен, что на датском есть) - то это придаст силы аргументам за восстановление. --Pessimist 21:40, 6 февраля 2016 (UTC)
- Поддерживаю. А где версия статьи, которая планируется к восстановлению? --Vayvor 09:15, 25 февраля 2016 (UTC)
- Восстановить. АИ были, и скандал значимый — забой в зоопарке недопустим. Кирилл Ерин 06:07, 7 февраля 2016 (UTC)
- Значимость самого жирафа сомнительна, а вот скандала вокруг его забоя — вполне, прецедент известный. --Полиционер 10:22, 7 февраля 2016 (UTC)
- Переделать в статью о скандале с умерщвлением. --Юлия 70 11:49, 7 февраля 2016 (UTC)
- Восстановить как статью об убийстве. Это не должно кануть в лету, даже если у сотрудников зоопарка и у его посетителей память короткая. --Tamtam90 22:24, 7 февраля 2016 (UTC)
- Восстановить--Валерий Пасько 06:32, 8 февраля 2016 (UTC)
- Думаю, консенсус найден. Зейнал 13:38, 8 февраля 2016 (UTC)
- Я просмотрел предлагаемую редакцию статьи и в таком виде считаю восстановление недопустимым. Во-первых, никак не показано соответствие ВП:НЕНОВОСТИ, длящийся интерес к событию не продемонстрирован. Во-вторых, грубо нарушено правило ВП:ВЕС: половина статьи посвящена реакции каких-то российских деятелей, в том числе, видимо, известного защитника животных и друга жирафов Рамзана Кадырова. Это для события, произошедшего, на минуточку, никак не в России, а вовсе в Дании. Для международной энциклопедии эти местечковые оценки не имеют никакого значения, особенно с учётом того, что ничего большего, чем отрыжку российской пропагандистской кампании по очернению Европы и западных ценностей они не представляют. --aGRa 21:42, 12 февраля 2016 (UTC)
- здесь не посмотрите? Тоже не подведено и притом просрочено. --Tamtam90 08:20, 13 февраля 2016 (UTC)
- За датских жирафов (на фото) заступился президент Чечни.
- Убийство датского жирафа (на фото) напомнило Европе о фашизме.
Зейнал 20:17, 24 февраля 2016 (UTC)
Итого, попробуем новые источники:
- Opinion: Killing of Marius the Giraffe Exposes Myths About Zoos National Geographic
- After Marius the giraffe, Copenhagen Zoo kills whole lion family (including 2 cubs)
- Why did Copenhagen Zoo kill its giraffe? BBC
- [1] The Guardian
- Did Marius the Giraffe Have to Die? Time
- [2] Independent
- [3] CNN
- [4] CBS
- [5] Mirror
Все эти источники я добавлю в статью. Зейнал 20:23, 24 февраля 2016 (UTC)
Вот источники из енвики, их много и все они интересные (угрозы убийством персоналу зоопарка[1])
- Thousands of zoo animals killed in Europe yearly. dailymail.co.uk (14 февраля 2014). Дата обращения: 17 февраля 2014.
- Giraffe euthanised at Copenhagen Zoo: EAZA response – EAZA NewsBlog. Eaza.net (20 июля 2009). Дата обращения: 11 февраля 2014.
- Lesley Dickie, Why Copenhagen zoo was right to cull giraffe. CNN.com, 11 February 2014
- "Statement by AZA Executive Director Kris Vehrs Regarding the Euthanasia of Giraffe at the Copenhagen Zoo" (Press release). AZA. 10 February 2014.
- Bioparc – Zoo de Doué la Fontaine | Notre position face à l'euthanasie du girafon du zoo de Copenhague. Bioparc-zoo.fr. Дата обращения: 17 февраля 2014.
- Pourquoi le zoo de Copenhague a euthanasié un girafon. Lemonde.fr. Дата обращения: 17 февраля 2014.
- Carr, Aoife (10 February 2014). "Dublin Zoo 'saddened' at decision to put down giraffe". The Irish Times.
- Leo Oosterweghel – 14 February 2014. Zoo animals are not commodities to be cynically bred and butchered. Independent.ie (23 июля 2011). Дата обращения: 16 февраля 2014.
- http://www.sueddeutsche.de/muenchen/muenchner-zoodirektor-zum-fall-marius-wir-wuerden-niemals-eine-giraffe-schlachten-1.1886026#
- Об убийстве жирафа в Копенгагене. Moscowzoo.ru. Дата обращения: 16 февраля 2014.
- Baby giraffe killing, feeding to lions at Copenhagen zoo is inhuman, monstrous performance – Russia. The Voice of Russia. Дата обращения: 16 февраля 2014.
- Biologe verteidigt Tötung der dänischen Zoo-Giraffe Marius | WAZ.de (нем.). Derwesten.de. Дата обращения: 16 февраля 2014.
- http://www.zoopraha.cz/en/about-zoo/news/7858-giraffes-foxes-and-humans
- Leeuwen eten geen spinazie. Nos.nl. Дата обращения: 17 февраля 2014.
Оценка источников
Жираф мариус был убит в феврале 2014 года. Интерес к события по представленным источникам (переписываю даты ссылок подряд): Ссылки в статье:
- Осипова - 14.02.2014
- WWF - 14 февраль 2014
- Запашные - 14.02.2014
- Кадыров - 13.02.2014
- Львы - 25.03.2014
- "Ссылки" №2 - February 11, 2014
- "Ссылки" №3 - 12.02.2014
- "Ссылки" №4 - 13 фев 2014
Приведённые дополнительные ссылки:
- FEBRUARY 13, 2014
- March 26, 2014 (львы)
- 10 February 2014
- 9 February 2014 18.23 GMT
- 9 February 2014 18.23 GMT
- 25 March 2014 (львы)
- February 10, 2014
- CBS без даты, но там фотохроника убийства жирафа
- 10 FEB 2014
Даты источников из enwiki приведены, за исключением:
- Bioparc-zoo.fr - без даты
- Le Mond - 10.02.2014
- Sueddeutsche - 12. Februar 2014
- Московский зоопарк - без даты
- Voice of Russia - 11 February 2014
- Derwesten.de - 10.02.2014
- zoopraha.cz - 13.02.2014
- Nos.nl - ошибка 404.
То есть налицо типичный новостной всплеск и его повторная волна, гораздо меньшего масштаба, через месяц в связи с умерщвлением львов. Если найти более свежие источники не получается (а ведь только что была вторая годовщина события!), то статья не проходит по ВП:НЕНОВОСТИ. — Igel B TyMaHe 09:35, 25 февраля 2016 (UTC)
- Топикстартер попросил меня высказаться, видимо, как инициатора прошлого удаления статьи о бедном Мариусе. По моему мнению, история с Мариусом так и осталась в виде кратковременного всплеска и самостоятельной значимости Мариус не имеет. Как и вообще сюжет об убийстве зоопарковых животных, ведь обобщающий источник до сих пор не появился. При том умерщвленя имели место как до, так и после убийства Мариуса. В нынешнем виде статья гораздо интереснее удалённого в прошлом варианта, но на большее, чем на раздел в статье Зоопарк, история не тянет. Даже при том, что есть и более поздние упоминания ([6], [7]), аналитические материалы о событии так и не появились. --Томасина 15:34, 25 февраля 2016 (UTC)
Примечания
- ↑ Danish zoo kills healthy giraffe, feeds body to lions - CNN.com. Edition.cnn.com (6 февраля 2014). Дата обращения: 10 февраля 2014.
Итог
Как отметили несколько участников, ничего, выходящего за рамки кратковременного освещения СМИ, показано не было - ни в последней версии статьи, ни в списке ссылок, предоставленном в ходе обсуждения. Исключение составляет разве что заметка о мартовских львах, но там жираф упомянут постольку поскольку - никакого кейс-стади не наблюдается. В статье о зоопарке информация вынесена в отдельный раздел, этого достаточно; статья о жирафе не восстановлена, на её месте остаётся перенаправление. --Deinocheirus 17:44, 3 марта 2016 (UTC)
Предлагаю к восстановлению и улучшению данную страницу.
Аргументация следующая: как я поняла, страница была ранее создана фактически при создании самой организации, и справедливо удалена в связи с отсутствием значимости и возможно, рекламного содержания.
С того времени прошло более 5 лет, за это время предмет статьи получил широкую известность и признание в профессиональном сообществе (например, деятельность организации рассмотрена в монографии Холоповой "Российская академическая музыка XX-XXI веков", открыл (по данным АИ) 17 представительств в регионах, провело значительное количество мероприятий, деятельность организации систематически освещается в СМИ, в том числе телевизионных - есть репортажи на Россия-К, посвященные исключительно данной организации, кроме того удалось найти сходу следующие признаки достаточного для нейтрального освещения темы в интернете:
- http://portal-kultura.ru/articles/festival/95662-net-takoy-professii-muzyku-sochinyat/?print=Y&CODE=95662-net-takoy-professii-muzyku-sochinyat
- http://www.vesti.ru/doc.html?id=743174&cid=460
- http://music-gazeta.com/article/20/
- http://os.colta.ru/news/details/35007/
- http://mkrf.ru//press-center/news/region/arxiv/detail.php?id=224409
- http://ria-sibir.ru/viewnews/50191.html?cdate=2014-6-3
- В том числе, критика:
Текст статьи будет, безусловно, актуализирован.
Classicmusa♫ 23:44, 6 февраля 2016 (UTC)
- Я бы рекомендовал написать раздел о молодёжном отделении внутри статьи Союз композиторов России. Как видите, там почти пусто. Развитие в рамках одной статьи позволит избежать неизбежного в ином случае дублирования информации, одновременно расширит сведения о союзе, а также вообще облегчит читателю жизнь — он все нужные сведения найдёт на одной странице. --Gruznov 07:32, 7 февраля 2016 (UTC)
- В принципе это логично, только "МолОт" позиционируется как самостоятельное юридическое лицо, с отдельной программой, стилистическими направлениями, руководством и независимым членством - даже более самобытно, чем региональные союзы композиторов по отношению к федеральному.Classicmusa♫ 11:21, 7 февраля 2016 (UTC)
- Но я правильно понимаю, что членство в молодежном отделении (при всей своей самобытности) — это ступень к членству во «взрослом» союзе? Это же родственные организации? --Gruznov 14:06, 9 февраля 2016 (UTC)
- Не всегда. Организации родственные, но как я поняла, СКР охватывает только композиторов всех возрастов, но пишущих современную авангардную музыку, в то время как МолОт предполагает объединение молодых композиторов, но пишущих стилистически любую музыку. Плюс есть члены с зарубежным подданством.Classicmusa♫ 15:33, 9 февраля 2016 (UTC)
- Хорошо. Положим, разница между двумя союзами достаточно существенна, чтобы «МолОту» мог претендовать на отдельную статью. Окей. Проблема в том, что от вас сейчас захотят увидеть черновик новой статьи. Потому что, я предполагаю, удаленный в 2010-м году текст (я его не могу видеть) не содержал ничего существенного. Возможно, там вообще ничего толком и не было и восстанавливать его никто из администраторов не решится. Короче говоря, надо всем облегчить задачу. Вы можете накидать основу нового текста? Я, может, даже бы присоединился на втором этапе и поискал бы еще фактуру. --Gruznov 22:24, 11 февраля 2016 (UTC)
- Проблем нет, но хотелось бы посмотреть, что было в удаленном варианте. Как попросить администраторов восстановить статью в личное пространство?Classicmusa♫ 16:14, 19 февраля 2016 (UTC)
- Можно попросить кого-нибудь из недавно активных администраторов здесь. Например, Michgrig . --Gruznov 18:54, 19 февраля 2016 (UTC)
- В принципе это логично, только "МолОт" позиционируется как самостоятельное юридическое лицо, с отдельной программой, стилистическими направлениями, руководством и независимым членством - даже более самобытно, чем региональные союзы композиторов по отношению к федеральному.Classicmusa♫ 11:21, 7 февраля 2016 (UTC)
Предварительный итог
Если из представленных в обсуждении ссылок отсеять интервью с руководителями, пресс-релизы, то останется [8], [9], [10] и несколько абзацев в работе Холоповой В.Н. [11] (с.79-80). С моей т.з., значимость у объединения есть. Но для восстановления статьи в основное пространство надо доработать черновик по независимым источникам, удалить чрезмерные подробности (такие списки как "Креативный Состав" это информация для сайта объединения), добавить раздел об истории (или иную не списочно-справочную информацию) и критику. --Михаил Лавров 10:48, 12 марта 2016 (UTC)
Итог
Пока что не восстановлено, так как никто не выразил желания доработать черновик. О том, что нужно доработать, есть в предварительном итоге. --Михаил Лавров 17:04, 4 апреля 2016 (UTC)